Dietrich_eins

Grundsätzlich ist das Urheberrecht absolut ok und der Diebstahl von geistigem Eigentum ist auch Diebstahl, aber wenn ich den Bericht lese, geht es hier doch wohl offensichtlich darum Bilder so im Internet zu platzieren, dass man meint, das Runterladen is legal um dann systematisch Abmahnungen mit horenden Forderungen zu stellen.
Dies mag rechtlich in Ordnung sein, ist aber meiner Meinung nach moralisch absolut verwerflich und Abzocke.

Gruß

Dietrich

joke52

es drehte sich hier um ein bild von einem spiegelei in einer bratpfanne

Holli

Das ist eine böswillige Unterstellung in dem Bericht. Der Mann hat die Fotos ins Netz gestellt, um ein Kochbuch zu illustrieren, nicht um andere zum Klauen zu verleiten. Und es ist sein gutes Recht, für geklaute Bilder seinen Lohn zu fordern.

Der Satz
ist eine Unverschämtheit. Weder an Texte noch an Bilder muß ein Hinweis. Sie sind allein dadurch geschützt, daß sie geschaffen werden. Die Diebin hätte nicht nach einem Verbot suchen müssen, sondern nach einer ausdrücklichen Erlaubnis. Die stand da ganz sicher nicht.

Hast du ein Schild an deinem Wohnwagen "Unbefugte Benutzung verboten"? Nein? Dann darf also jeder rein, der gerade Lust dazu hat? Muß vielleicht an jedem Auto und in jedem Supermarkt "Stehlen verboten" stehen, weil es sonst erlaubt ist?

Na, dann bring ich mal ganz schnell Schilder an meiner Wohnung, meinem Wohnwagen und meinem Auto an, bevor du sie findest und ohne zu fragen benutzt, weil ja kein Verbot dransteht. Und im Nachheinein auch noch der Meinung bist, daß mir nicht mal eine Vergütung für die unberechtigte Nutzung zusteht.

Auch das hat einen Urheber. Hast du eine Vorstellung davon, welcher Aufwand für gute Produktfotos getrieben wird? Da zieht nicht einer sein Handy aus der Tasche und knipst einmal. Allein das Aufbauen und Ausrichten der Beleuchtung dauert ewig.

Wenn es so einfach ist, nimm selbst die Knipse und halte drauf.

Ich finde das Urheber- und Patentrecht in manchen Bereichen übertrieben. Aber grundsätzlich kann es nicht angehen, daß geschützte Werke als Freiwild betrachtet werden, nur weil eine Mehrheit glaubt, alles klauen zu dürfen, was ihr über den Weg läuft.

Outdoor

Hallo Holli,
grundsätzlich hast Du Recht.

Es gibt aber eine ganz einfache Methode Bilder zu schützen,
und zwar mit Wasserzeichen und einem offensichtlichen Hinweis das die Bilder nicht frei verwendbar sind
Dies wird auch so von vielen Namhaften Webseiten Betreibern gemacht.

Es gibt Webseiten Betreiber, die hatten ihre Bilder mit Wasserzeichen versehen
und hatten diverse Hinweise bezüglich Urheberrecht auf ihrer Webseite.
Ganz plötzlich wurden die offensichtlichen Hinweise bezüglich Urheberschutz entfernt und auch die Wasserzeichen wurden entfernt.
Nur noch im kleingedruckten (AGB´s) wurde auf den Urheberschutz hingewiesen.

Da frage ich mich natürlich, warum macht ein Webseiten Betreiber das???

Gruss,
Michael

Dietrich_eins

Ich bin mal auf dieser "Kochbuchseite" gewesen und ich will auch keinem was unterstellen aber das Gefühl, dass hier gezielt und bewusst versucht wird über diese Abmahnungspraktik Unbedarften das Geld aus der Tasche ziehen drängt sich auf.
Der Vergleich mit dem Wohnwagen von Holli hinkt total, den stell ich auch nicht provokant, unverschlossen auf einen belebten Parkplatz.

Gruß

Dietrich

bifi

Ich habe mich auch mit dem Thema länger beschäftigt. Für Fotos möchte kaum einer was bezahlen. Das ist das Problem. Heute kann ja jeder gute Fotos machen! Profis müssen aber an mehr denken. Alleine schon die Ausrüstung kann mal schnell 10.000 € kosten und mehr. Damit will man auch noch Geld verdienen. Für eine komplette Hochzeit sind dann schon mal schnell 700 € fällig. Tante Frida macht ja auch ganz nette Bildchen, doch kommt die mit einer Reservekamera zum Shooting!?

Wer dann nur eine Kirsche aus dem Netz kopiert, hat bestimmt keine bösen Absichten und einige Profis legen es auf die Abzocke an. Doch mit unseren Gesetzen haben Sie wohl zurecht Recht. Es ist und bleibt Diebstahl geistigen Eigentums! Da werden von Anwälten schon mal schnell 80 € pro Woche für ein geklautes Kirschfoto eingefordert, was sogar berechtigt ist. Ganz in Ordnung finde ich das ja auch nicht, aber die Praktik ist legal!

Meine Empfehlung, keine Bilder kopieren, höchstens einen Link einstellen und bei eigenen Bildern immer daran denken, diese zu legalisieren oder gleich bei öffentlichen Veranstaltungen mindestens sechs Personen auf dem Bild zu haben, denn dann ist es schon wieder legal!

lg bifi

Holli

Natürlich kann man Bilder zusätzlich schützen, aber warum soll man das unbedingt tun, wenn das Klauen per Gesetz bereits verboten ist?
Auf den Schutz muß überhaupt nicht besonders hingewiesen werden. Würdest du aus der Tatsache, daß in einem Supermarkt die großen Schilder mit dem Hinweis, daß Ladendiebstahl strafrechtlich verfolgt wird, entfernt werden, schließen, daß Ladendiebstahl auf einmal erlaubt ist?
Weil Wasserzeichen einen zusätzlichen Aufwand bedeuten und überflüssige Hinweise die Seitengestaltung versauen, genau wie die Riesenplakate in den Supermärkten die Optik gestört haben und deshalb wieder verschwunden sind.

Man muß auf klare Gesetzeslagen nicht ausdrücklich hinweisen und man muß sein Auto auch nicht in einer gepanzerten Garage wegschließen, damit allen klar wird, daß sie es nicht einfach klauen dürfen.

Wieso? hast du irgendeinen Hinweis darauf gefunden, daß die Bilder von anderen verwendet werden dürfen? Darauf, daß sie nicht verwendet werden dürfen, muß nicht extra hingewiesen werden. Das steht im Gesetz und ist genau so selbstverständlich wie Klauen im Supermarkt verboten ist.
Ein abgelegener ruhiger Parkplatz ist den potentiellen Nutzern auch viel lieber
Nimm einfach an, du hättest vergessen, ihn bei der Pause auf einem Rastplatz abzuschließen. Deiner Meinung nach wäre es dann also OK, wenn du danach jemanden darin findest, der ein Mittagschläfchen macht?

Für mich ist es selbstverständlich, daß man nicht abgeschlossene Autos, Fahrräder, Wohnungen, Wohnwagen, Zelte usw. nicht einfach benutzen darf. Wer glaubt, er dürfe das, hat ein sehr fragwürdiges Rechtsverständnis. Warum das normale Rechtsverständnis im Web auf einmal nicht mehr funktionieren soll, verstehe ich nicht.
(Und jetzt antworte bitte nicht, daß es gesetzlich vorgeschrieben ist, daß Autos gegen unbefugte Benutzung gesichert werden müssen. Das ist deshalb vorgeschrieben, weil durch die Benutzung Menschen und Sachen gefährdet werden. Für Sachen, durch die niemand gefährdet wird, gibt es diese Vorschrift nicht, und durch Bilder im Web wird niemand gefährdet.)

Holli

Wer ein Pfund Kirschen im Supermarkt klaut, hat keine bösen Absichten?

Die "Profis" können es nur deshalb auf diese Abzocke anlegen, weil es extrem viele Leute mit einem fragwürdigen Rechtsverständnis gibt. Würde nicht so viel geklaut, müßten sie ihr Geld mit ehrlicher Arbeit verdienen.

Genau so könnte man argumentieren, daß Ladendetektive und die "Fangprämien" Abzocke sind. Die tun auch nichts anderes als dafür zu sorgen, daß niemand die offen im Laden rumliegenden Sachen ohne Bezahlung mitnimmt.

Daß Ladendiebe verfolgt und zur Kasse gebeten werden, finden die meisten in Ordnung. Wieso soll das in anderen Bereichen anders sein?